戰(zhàn)爭與和平的讀后感

戰(zhàn)爭與和平的讀后感
讀《戰(zhàn)爭與和平》很舒服，不僅因為作者語言描寫上的順暢，更在于從這部作品中感受到了很多與中國歷史和中國文化相契合的地方。從我自己看來，作品之所以有價值閱讀，可能就在于作品能夠給予顯示以啟示，無論這種啟示是正面的借鑒還是反面的提醒。
    皮埃爾和安德烈有過一場爭吵，他覺得安德烈只是為自己活著實在難以理解，他在共濟會的影響下，認為應(yīng)該努力求得自身凈化，為他人，愛鄰人。從這里，隱約可以看到儒家文化所提倡的修身養(yǎng)性，推己及人，忠恕之道甚至于“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。書中關(guān)于戰(zhàn)爭的描寫，也有很多和中國人體驗相符的地方。尼古拉參戰(zhàn)受傷之后，想到了家里的好，發(fā)出了我為什么要到這里來的疑問；安德烈也對自己參軍作戰(zhàn)的目的產(chǎn)生了懷疑：到底為誰作戰(zhàn)？這樣的一些思考在中國同樣有過發(fā)展，中國人也有所謂“一將功成萬古枯”的嘆息，也有“興，百姓苦；亡，百姓苦”的反思。甚至于書中多處可見的關(guān)于人民戰(zhàn)爭、游擊戰(zhàn)爭十分純潔和強烈的民族感情的描述，恍惚讓人體會到了中華民族生死危機關(guān)頭所發(fā)出的“救亡圖存”的最強音。更有甚者，戰(zhàn)爭幾近結(jié)束之時，面對軍隊大量的減員，書中竟然會有“剩下的全是菁華”的感嘆，抑或是振奮人心，一掃頹氣的激勵，這種種不能不讓人想到長征結(jié)束后毛澤東對于中國紅軍的種種描述。
    這本書太多的地方能激起人關(guān)于我們所熟悉的中國歷史、文化的聯(lián)想。50、60年代的翻譯文學(xué)已經(jīng)內(nèi)化在中國現(xiàn)代傳統(tǒng)之中，不知道中國的讀者們是否從這些翻譯的經(jīng)典中看到了我們久遠的傳統(tǒng)和不久前這個國家有幾許相似的經(jīng)歷；甚至于再往年推，革命戰(zhàn)爭年代的人們讀這本小說是不是從中汲取了很多可供中國革命學(xué)習(xí)的地方；再往后，80年代的人們熱衷于讀這些經(jīng)典，比如說戰(zhàn)爭與和平，其中是否也喚起了人們對歷史的回憶，并引發(fā)了對理想生活的追求？

    “中國現(xiàn)代傳統(tǒng)，也即20世紀中國文化傳統(tǒng)和現(xiàn)在有什么關(guān)系？這其中是否還有一些可以作為精神傳統(tǒng)滋養(yǎng)下一代？”從第一個問題看似很自然地過度到第二個問題，然而我不認為這樣，甚至于如果把這兩個問題過分緊密地聯(lián)系在一起會影響我們對第一個問題的思考。如果這么推理可能要好很多：影響20世紀中國文化傳統(tǒng)的種種因素中，集中到本次討論的范圍也即那些文學(xué)經(jīng)典，是否還有很多值得今天的人借鑒學(xué)習(xí)的地方？如果答案是肯定的，那么我們就要反思為什么包含了很多經(jīng)典要素的作品在今天不能再引起今天人的廣泛興趣？當(dāng)然可以我們可以說出很多諸如社會急速發(fā)展，誘惑越來越多之類的理由，但是對文化問題的反思可能并不能僅僅局限在對政治、經(jīng)濟問題的反思，文化本身可能就有值得反思的地方。我們是不是可以從《戰(zhàn)爭與和平》這些經(jīng)典之中發(fā)現(xiàn)一些我們以前沒有發(fā)現(xiàn)的東西，從另外一個角度，就是能不能從現(xiàn)代的角度對這些經(jīng)典進行再解讀，重新發(fā)現(xiàn)或者重新認識一些對于我們有啟示的東西。由此聯(lián)想到近年來頗熱的“國學(xué)熱”，無論這種國學(xué)熱是炒作出來的，還是真正意義上的國學(xué)熱，既然這股熱潮能夠出現(xiàn)，就說明了社會上更多的人已經(jīng)意識到了我們存在的問題，并且希望能從我們的傳統(tǒng)中尋求解決之道。當(dāng)然，有很多人會覺得這種國學(xué)熱是在西方知識結(jié)構(gòu)框架中對國學(xué)的解讀，并不再是傳統(tǒng)意義上的所謂的國學(xué)。我覺得即使這樣又有什么關(guān)系呢？即使我們不能擺脫全球資本主義化的趨勢，我們同樣能夠重新發(fā)現(xiàn)我們自己的傳統(tǒng)。推而廣之，對于《戰(zhàn)爭與和平》這些曾經(jīng)影響過我們或長久或短暫歷史的作品，重新解讀的意義也在此：發(fā)現(xiàn)延續(xù)的傳統(tǒng)，構(gòu)建新的傳統(tǒng)。
    再回到作品本身，從書中大段關(guān)于舞會的描寫，對于人物心理的描寫，對于景物場景的描寫，很明顯的顯示出托爾斯泰在這方面寫作的得心應(yīng)手。在讀刺猬與狐貍之前，雖然覺得書中大段所謂傳教式般的議論很是枯燥難讀，但并不覺得這是此書的敗筆，甚至覺得是自己素養(yǎng)不夠，才導(dǎo)致不能理解提升作品檔次的“精華部分”。當(dāng)時就是這么認為的，所以13日上課的早上還特地將第四冊最后關(guān)于歷史的探討重新細讀了一遍。由于水平的局限，并不能發(fā)現(xiàn)其被貶低的原因。單從表面來講，托爾斯泰舍長就短，顯然有他自己的思考，而這種思考很明顯與作者的危機意識緊密相連。這一點可能跟魯迅等文人頗為相似。張承志在《魯迅路口》的散文中，認為魯迅不走“純粹的文學(xué)道路”的愿意在于魯迅的“良知”。張的觀點有偏頗的地方，但是還是很清晰的表達了魯迅以及魯迅之后的一大段時期，社會需要思想，中國需要思想?！稇?zhàn)爭與和平》在中國的流行，其中應(yīng)該也有這方面的因素。毛時代的人人都可能成為哲學(xué)家，這時間的人當(dāng)然需要思想，于是《戰(zhàn)爭與和平》流行；從一些80年代的回憶文章特別是對于80年代大學(xué)生活的回憶文章里，很容易發(fā)現(xiàn)有過一段詩意的時間，結(jié)詩社、讀尼采等等，對獨立思想的追求，于是《戰(zhàn)爭與和平》流行。90年代之后，人們不再需要詩了，好像獨立思考的人也越來越少了，于是通俗的文學(xué)取代了經(jīng)典，也就是課上所說的，突然發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的人不讀“《戰(zhàn)爭與和平》”了。從這個角度來講，對這類文學(xué)作品的重新解讀，發(fā)現(xiàn)延續(xù)的傳統(tǒng)，構(gòu)建新的傳統(tǒng)，或許還有對社會重新啟蒙的意味。